Caroline Berg Eriksen: Kommentarer om bruk av barn hos «Kremmerhuset» og på egen blogg

Den 29.04.19 opplyste «Kremmerhuset» på sin instagramkonto at de skal samarbeide med influenceren Caroline Berg Eriksen. Det var flere som ga tilbakemelding om at de pga samarbeidet ville avslutte kundeforholdet sitt, da influenceren bl.a. bruker barn i sine kommersielle SoMe-kanaler.

«Kremmerhuset» svarte aldri på denne kritikken. Isteden fjernet de hele IG-posten som inneholdt kritikk av deres samarbeid med influenceren. De skrev følgende om hvorfor de slettet den:

Jeg sendte mail den 01.05.19 til «Kremmerhuset» og spurt hva de mente, men har ikke fått svar.

Caroline Berg Eriksen kom imidlertid inn og svarte «tidligere» kunder av «Kremmerhuset».

Fra kommentarfeltet til «Kremmerhuset»

Caroline Berg Eriksen skrev blant annet følgende på Kremmerhuset sin instagramkonto (dette er nå slettet):

https://www.instagram.com/kremmerhuset/?hl=nb
https://www.instagram.com/kremmerhuset/?hl=nb
https://www.instagram.com/kremmerhuset/?hl=nb
https://www.instagram.com/kremmerhuset/?hl=nb


Caroline Berg Eriksen viste altså til at de vil fortsette å legge ut bilder/film av barna. Videre mente hun at det ikke er noe galt å vise bilder fra barnas soverom.

Jurist Sara Eline Grønvold tar opp i masteroppgaven «Barn, personvern og sosiale medier» den problematiske siden ved å dele bilder fra barnerom, samt at bilder regnes som personopplysninger:

http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/
http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

Et annet dårlig argument hun kom med var:

«Hva med deg da?»

Fra «Kremmerhuset» sitt kommentarfelt på instagram (dette er nå slettet):

https://www.instagram.com/kremmerhuset/?hl=nb

Å møte kritikk med «hva med deg da, du er verre…» er en form for hersketeknikk – «Whataboutism«, og blir bare en avsporing, da kritikken mot Caroline Berg Eriksen sin bruk av barn i SoMe blir ikke ugyldig, bare fordi en kritiker også gjør det.

Fra kommentarfeltet på egen blogg

Det kom også kommentarer om bruk av barn på bloggen, og jeg har valgt ut noen svar derfra:

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/05/02/hele-familien-pa-joggetur/#comment-817845

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/05/02/hele-familien-pa-joggetur/#comment-817888

Caroline Berg Eriksen beskriver bedriftens behov for å bruke barna. Det er ikke noe argument for at barna skal være med i deres SoMe-kanaler. Det de må se på er om bruk av bilder i bedriftens SoMe-kanaler vil være til barnas beste? Viser til uttalelse fra jurist Sara Eline Grønvold – Barnevakten:

Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste….

Et annet argument er at det ikke er spesielt utleverende, eller at de ikke utleverer personlige forhold. Dette på tross av at Datatilsynet skriver:

Et bilde regnes som en personopplysning dersom personer kan gjenkjennes, og lydopptak kan være personopplysninger selv om ingen navn blir nevnt i innspillingen. 

Foreldre er generelt sett eksperter på egne barn, men når det kommer til hva som er best for barn i forhold til eksponering på kommersielle SoMe-kanaler, er det viktig å lytte til fagpersoner. Og her ser man tydelig at Caroline Berg Eriksen er i utakt med ekspertisen:

Fagpersoner

Hva sier så fagpersoner?

I følge  barnekonvensjonen kapittel 16 skal ikke barn utsettes for vilkårlig innblanding i sitt privatliv. Jurist Sara Eline Grønvold viser til:

Stadig eksponering på åpne blogger, vil være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen.

Og:

Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier.»(…).

Barnepsykolog og professor ved Universitetet i Tromsø, Willy-Tore Mørch, sier til VG:

foreldre generelt bør tenke seg svært godt om dersom de ønsker å eksponere barna i sosiale medier. På store bloggplattformer mener han det er grunn til å være enda mer forsiktig. – Det er klart at jo større nedslagsfelt denne plattformen har, jo nøyere må man være. Man må vurdere om den kan skade eller være belastende. På en offentlig blogg ville jeg ikke trukket inn barna mine i det hele tatt

Jeg avslutter med en kommentar fra Kvinneguiden som går på at «Caroline Berg Eriksen vet best»:

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=23368417

Mitt svar til det er at fagfolk vet mer om dette enn Caroline Berg Eriksen. Hva tror du?


Lenker:

41 kommentarer om “Caroline Berg Eriksen: Kommentarer om bruk av barn hos «Kremmerhuset» og på egen blogg

  1. Takk for at du tar opp dette Asti.
    Fulgte selv med på kommentarfeltet, både på det innlegget som ble slettet, og på det som fikk stå.
    Om spesielt den slettede posten må si jeg ble rystet over Caroline Berg Eriksens aktivitet der inne. Vil gå så langt at jeg vil kalle noe av det angrep på privatpersoner, som faktisk bare ytret sin mening om deres eksponering av barn. Det var stalking i disses bilder og opplysninger på IG, og det ble brukt mot dem. Samtidig satt Caroline Berg Eriksen klar, og trykket kjapt «liker» på kommentarer til egen fordel. Aldri sett maken til uprofesjonell oppførsel fra et firma!

    Under neste post, den som fikk stå, fortsetter det.
    Riktignok uten Caroline B.Es innblanding, men det hele videreføres av brukeren Homebound, som aggressivt fortsetter angrepene i nøyaktig samme stil, i lange og til dels krenkende svar til kritiske brukere. Blant annet ved å gå inn på brukeres konto, konfrontere med både alder og bruk av bilder. Denne brukeren har i ettertid sin slettet IG-konto, og således kommentarene. Men screenshots finnes naturligvis.
    Ekstremt skuffende av Kremmerhuset å tillate at sånt skjer, samtidig som de faktisk var inne og slettet andre, adskillig «snillere» kommentarer enn Homebound sine.

    Likt av 1 person

    1. Tusen takk for utfyllende kommentar.. Jeg fulgte også med på dette, og skulle egentlig skrive om det, men hadde ikke fått lagret alt før det ble slettet. Jeg liker å kunne dokumentere, derfor ble det ikke noe av. Siden det er flere som har sett det samme, setter jeg pris på din kommentar.
      😘

      Liker

    2. Hsr observert alle kommentarene også, og det finnes endel screenshots.
      Er det lov å spekulere litt, så kan man lurer på …. (Asti: fjernet deler av kommentaren) …. og hvorfor kommentarene til Homebound nå er slettet, ikke bare kommentarene, men hele Instagramkontoen.

      Liker

  2. Jeg leste det kommentarfeltet og ble sjokkert av flere grunner. For det første er det merkelig at Kremmerhuset ikke svarte på kritikken, men overlot dette til CBE. Videre at, som nevnt over her, at CBE gikk inn på kundenes kontoer og hang dem ut (bifallende kommentarer av andre kritikere går under dette). Og til slutt ble hele kommentarfeltet slettet og årsaken ble lagt fram som om CBE ble utsatt for hets.

    I det neste kommentarfeltet gikk en bruker til angrep på flere kunder, blant annet innhold på IG-kontoene deres og alder. Vedkommende hadde også svært lange innlegg hvor hn forsvarte CBE, CBEs bruk av barn, ispedd en stor del whataboutism. Jeg la merke til at de som ble hengt ut prøvde å be Kremmerhuset slette krenkende kommentarer om seg selv, men Kremmerhuset slettet kun disse innleggene og blokkerte (!) brukerne. Det er nesten så man ikke tror det er mulig!

    Brukeren som var mest ubehagelig hadde forøvrig en åpen konto, men med kun «lånte» bilder. Og plutselig var kontoen borte like fort som den dukket opp. Rart.

    Likt av 1 person

    1. Tusen takk for kommentaren din. 😘

      Jeg sendte mail tidligere i dag til markedssjef i «Kremmerhuset», der jeg lenket til innlegget. Jeg håper de leser kommentarene deres.

      Likt av 1 person

    2. Det er fint at du opplyser dem, Asti, men jeg er redd Kremmerhusets markedsavdeling er farget av at LKE (eller var det Homebound eller en bruker i tråden om CBE, de skriver så likt…) har skrevet til dem og sagt at kritikken utelukkende kommer fra en gjeng misunnelige kjerringer fra Kvinneguiden.

      Liker

  3. Det mest hårreisende var hvordan Kremmerhuset blokkerte privatpersonen som ba dem om hjelp mot hetsen hun ble utsatt for av Caroline Berg Eriksen og fansen. Jeg syns selv at denne privatpersonen kastet stein i glasshus da hun vel faktisk hadde noen få barnebilder og litt info om dem på den offentlige kontoen sin, men det rettferdiggjør overhodet ikke at den godt lønnede SoMe-veteranen Eriksen gikk til angrep på henne!

    Likt av 1 person

    1. Tusen takk for kommentaren. 😘
      Jeg mener at det var to personer det ble vist til. Hun som CBE svarte og en annen. Sistnevnte ble «hengt ut» på tynt grunnlag, og det var svarene hennes som ble slettet av Kremmerhuset. Hun fikk altså ikke lov til å forsvare seg.
      Rett meg hvis jeg tar feil. 😊

      Likt av 1 person

  4. Interessant at carolinebergeriksen.nos modus operandi er akkurat likeens i dag som i 2012, da hun stalket en kritisk leser av bloggen på facebook og outet både fornavn, utseende og yrke i eget kommentarfelt for å stille seg selv bedre i hevd. Og det har vært flere andre tilfeller av samme type.

    Likt av 1 person

    1. Hvem som faktisk førte diksjonen fra tastaturet er kanskje usikkert, all den tid vi vet at ektemannen kan logge seg inn på fruens blogg. Men uttslelsene er skrevet under hennes navn i eget kommentarfelt.

      Klarte å grave frem en lenke der det blir omtalt/sitert:
      https://forum.kvinneguiden.no/topic/612 … t/?page=18

      Og her er lenke til blogginnlegget der fruen i ettertid har endret på kommentaren:
      https://www.carolinebergeriksen.no/2012 … adrenalin/

      Intet nytt under solen der i villaen, altså.

      Liker

  5. De som forsvarer denne kyniske og kalkulerte bedriften som spiller på følgende scenario :”perfekt familieliv anno 1950″ bør lese dette:
    https://www.carolinebergeriksen.no/2010/11/22/a-blogge-er-ikke-journalistikk/

    (Asti: Fjernet to lenker, da de viste navnene til noen. Legger ut direktelenke isteden. 😊).

    https://scontent.fosl4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/23658524_2045824095662610_4639149151151623149_n.jpg?_nc_cat=108&_nc_ht=scontent.fosl4-1.fna&oh=df3a01c047a7d74af0fee8faf2e50e9e&oe=5D6DE209

    https://scontent.fosl4-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/23722393_10155651629006480_4707504466355926996_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ht=scontent.fosl4-2.fna&oh=b164fd45a3a9ef9ff6862741ed655b7c&oe=5D5D21AE

    Så hvem er det som hetser hvem? Og er virkelig folk så naive at de ikke skjønner at dette handler om en millionbedrift som er opptatt av å ivareta sin inntekt? At dette handler om at hvis man tar fra denne bloggeren muligheten til å bruke barna i reklame så går firma ned for telling? Denne bloggen har så mange “svin på skogen” at de har svertet sitt eget varemerke og er derfor ikke like relevante slik de var før redigeringskandalen. Når det gjelder den IG kontoen som var så ivrig på Kremmerhuset sin IG, så var det noen veldig merkelige svar som kom fra den kanten. Og kremmerhuset er ikke lenger noe annet enn harrybutikk etter det famøse IG stuntet til CBE, det er bare skammelig og føyer seg pent inn i rekken av andre angrep på folk som mener noe annet enn CBE AS.

    Likt av 1 person

  6. Det er jo litt uproft av markedssjefen i Kremmerhuset å svare «Virkelig» inne på KG med en lang og hyggelig e-post nesten umiddelbart, mens de som har vært kritiske bare får et standardsvar eller ikke svar i det hele tatt. Skulle tro det var viktig å imøtegå kritikken med et skikkelig svar også. Merkelig! Eller egentlig ikke. 🙃😉
    Jeg var på shopping for noen dager siden og stod plutselig inne på Kremmerhuset uten å tenke over det. Når jeg innså hvor jeg var gikk jeg ut igjen. 🙈

    Likt av 1 person

  7. Det stemmer at det var to kontoer som ble utsatt for hets i kommentarfeltet til Kremmerhuset. Den ene hadde noen barnebilder, den andre var meg. Jeg hadde et bilde der ansiktet til et av barna var gjenkjennelig. Jeg har en anonym IG-profil, og en ganske anonym blogg. Greia var at jeg hadde skrevet i bioen at jeg har en sønn med ADHD, og det reagerte folk på og mente var ekstrem eksponering. Jeg hadde ikke skrevet at han har godkjent at den infoen ble lagt ut, men Homebound satte igang en stalking uten like. Jeg skulle gjerne stått frem med navn, men jeg kjenner historikken til paret litt for godt… Asti må gjerne kontakte meg hvis h*n lurer på noe!

    Likt av 1 person

    1. Tusen takk. 😘 Det var stygt gjort at du ikke fikk forsvare deg, og at Kremmerhuset tillot personangrep på deg. 💕

      Liker

    2. Det synes jeg også. Jeg var jo redd for at noen visse andre skulle begynne med det samme som Homebound, og ba dem slette kommentarene. Helt ufattelig at mine kommentarer ble slettet så raskt, begge to i løpet av 40 minutter… Jeg har så lyst til å sende en mail til adm dir i Kremmerhuset, men om det har noe for seg spørs! Tusen takk for at du skriver om problematikken. Du er rett og slett helt rå!!! ♥️

      Likt av 1 person

  8. Angående den kommersielle bedriften til ekteparet Eriksen og bruk av egne barn i kommersielt virke har fruen i et innlegg på kremmerhusets IG konto hevdet at de ikke bruker barna i reklame innslag lenger. Men bloggen vitner da om noe helt annet..
    Ekteparet og deres to døtre har i følge den kommersielle bloggen vært på vitenskapssenteret, 06.05.2019
    Besøket er dokumentert via tekst og bilder. Det blir også opplyst om at blogginnlegget inneholder reklame: annonselenker nelly + gina tricot.

    Da Eriksen har hevdet nå nylig at barna ikke blir brukt i reklameinnslag lenger, stiller jeg meg undrende til hvorfor barna er avbildet på bloggen i denne sammenhengen.
    En leser stiller følgende spørsmål:

    «Er det ikke reklame? Hvorfor er det merket med «inneholder reklame» øverst da? Dere kunne jo bare unnlatt å ta med bilder av barna i dette inlegget…«

    Til svar kommer følgende tilbakemelding: «Det er mange typer reklame, Kamilla 🙂 Noen innlegg er 100 prosent reklame, mens andre innlegg kun er delvis reklame. Som du ser av innlegget så er ikke hele innlegget reklame i dette tilfellet».

    Vi kan vel konkludere med at Caroline Berg Eriksen er ute på dypt vann da hun kan komme med en slik flau tilbakemelding (Eriksen, C https://www.carolinebergeriksen.no/2019/05/06/inspiria/#comments)

    (ps! Har screenshot av disse to kommentarene)

    Liker

    1. Det den bedriften driver med er ordkløveri, og det for å kunne forsette i samme stil som før. Mulig at fansen ikke ser det, men mange andre gjør det.

      Liker

    2. Ordkløveri ja – minner meg for øvrig om en president som ikke hadde hatt sex med praktikanten… 🙄

      Liker

  9. Jeg spurte førsteklassingen min om jeg kunne få legge ut et bilde av henne. Fikk et klart og tydelig svar på at kun familie fikk se bilde. Det måtte jeg så klart respektere. Men jeg synes det er ganske fascinerende at ei på 7 år tenker på det. Og så fikk det meg til å tenke på videosnutten av Carolines eldste, da hun spurte om filmen var til bestemor og bestefar. Hvordan kan man forsvare å legge den ut for mange tusen?

    Ang. Kremmerhuset så har de tabbet seg skikkelig ut! Jeg slutter ikke å handle der pga samarbeid med CBE.no, men for hvordan de behandlet kundene sine på IG.

    Liker

  10. Jeg aner ikke hvordan man fjerner navn på innleggene du fjernet, men jeg kan si at det handlet om et bokbad. Og hvor LKE langet ut på facebooksiden til en kritiker som mente at CBE AS var mer opptatt av å vise frem kåpen sin enn å skrive om det aktuelle bokbadet. LKE svarte på tiltalte slik CBE gjorde på Kremmerhuset sin IG, men mer ekstrem i ordbruken. Andre link var om da Det Nye ble felt i PFU, fordi CBE AS hadde reklamert for ADAX veske kolleksjonen sin i det magasinet. Jeg tenker at det er en viktig realitetsoppdatering, når fansen skriker opp om misunnelse og at «stakkars søte Caroline, alle er ute etter å ta henne» ikke stemmer overens med hva som er fakta. Dette er en millionbedrift som prøver å kneble forbrukermakten gjennom å gå på person og spille på offerrollen, synd at folk er så naive og mindre opplyste som går på denne strategien. At annonsørene velger å kaste integriteten sin ombord for å reklamere «billig» for stå på deres regning, men da må de også tåle at folk er skuffet over deres måte å annonsere på. De fleste vet hva som gjelder når det kommer til bruk av barn i kommersielt sammenheng slik CBE AS gjør, de fleste opplyste mennesker vet at det er feil å selge barndommen for likes og klikk slik denne bedriften gjør. For min del mener jeg at denne bedriften ikke innehar de etiske retningslinjene man kan forvente av en Norsk bedrift.

    Likt av 1 person

    1. Jeg kan se om jeg får lagt de ut «sladdet». 🙂

      Edit, jeg sjekket litt, og ser man kan hente ut kun bildet fra FB-sidene du lenket til. Legger de inn igjen i innlegget. 🙂
      Jeg vet hvor de er tatt fra, slik at hvis det skulle bli spørsmål kan det dokumenteres. 🙂

      Likt av 1 person

  11. Takk Asti 💖 Dette er et godt eksempel på ikke eksponering ; https://www.nrk.no/urix/hertuginne-meghan-og-prins-harry-har-fatt-en-gutt-1.14524811 Mens dette derimot : https://www.carolinebergeriksen.no/2013/11/30/hvordan-du-kom-til-verden/ (Med 908 kommentarer under innlegget som også sympatiserer med undertøysbilder etter fødsel). Merkelig at CBE opplever definisjonen eksponering for penger slik bedriften gjør, da det første som møter deg på bloggen er en header med barn kledd opp i sponsede klær??

    Likt av 1 person

  12. Takk for et informativt og saklig innlegg som vanlig! Anser meg selv som helt normal med en timeplan som er for full til å bruke på unødvendige ting. Jeg er verken «hatefull», eller «misunnelig» på denne bloggeieren. Det er Treasures a/s som tjener millioner på å villede, og eksponere barn som har gjort at jeg nå har sagt opp medlemskapet/sluttet å handle hos Goodiebox, Kremmerhuset, Vita, nettbutikker som selger barneartikler som bedriften reklamerer for, Bianco, ja… listen er lang som et vondt år. Jeg har i det siste begynt å gi beskjed til de aktuelle bedriftene, med direktelinker til flere av dine blogginnlegg, Asti. Forklarer i tillegg at jeg har stor kjøpekraft, og at min boikott sannsynligvis ikke er enestående.

    Likt av 1 person

  13. Det er så interessant med bloggere som CBE og deres enorme behov for å la barna være en del av jobben deres. Det er så merkelig at det er greit?! La oss si at mor er lege og far sykepleier, med CBE logikk vil følgende scenario være helt naturlig: far skal på jobb så han tar med seg barna. far skifter på pasienter, steller dem, skifter på senga, etc før han sender barna over til neste pasientrom slik at de også kan bidra. for dette er en familie som gjør ting sammen, og å skule det i arbeidstiden gir et helt feil bilde av dem som familie. mor stikker innom og henter barna for hun skal nå operere en pasient og da er det fint om barna er med slik at de kan gi henne det utstyret hun trenger.
    Ja dette er satt litt på spissen, men når barnearbeid er ok ett sted hvorfor skal det ikke være greit andre steder?

    Liker

    1. Fordi barnearbeid er forbudt i Norge gjennom arbeidsmiljøloven. Denne loven gjelder dessverre ikke for millionbedriftene innenfor Blogging, fordi den samfunnsmessige utviklingen henger etter. Lovmessig henger samfunnet etter fordi blogging i sin tid var sett på som en fritidssyssel for unge jenter med tilgang til nett. Det er ikke virkeligheten lenger, bloggere er store kommersielle aktører som utkonkurrer tradisjonelle redaksjonelle medier og tjener penger på måter som aldri ville blitt godtatt innenfor de store Norske tradisjonelle bedriftene.

      Liker

Kommentarer er stengt.