Gjesteinnlegg: Media og influencere

Av «Anne»

Avisartikler har ofte en vinkling, for en oppramsing av fakta blir kjedelig å lese. Men ved å velge en vinkling og gjøre historien personlig, så velger journalisten også side i saken. Dette gjør historien mer leservennlig, men setter også sannheten i fare.

En sak som har opptatt meg det siste halve året er Anne Brith Davidsen og boka hennes Kvinner Som Hater Kvinner, som ble lansert på selveste kvinnedagen. Forfatteren selv satt på God Morgen Norge og erklærte: «Vår, det blir et jordsjelv!» Og for meg så ble det faktisk en liten rystelse. Ikke på grunn av bokens innhold, men på grunn av medienes håndtering av bokslippet.

Jeg er en av de få som faktisk har lest boken. Jeg fikk med meg kommentaren som tilhørte Helene Drage (lenke til kommentarfelt på blogg), og jeg fikk også med meg at flere av personene i boken var lett identifiserbare. Så da avis etter avis slapp henne til for å fortelle hvilken viktig bok dette var, valgte jeg og sende en mail til avisene og opplyse om dette. Ett av svarene lød som følger: 

Målet med saken har ikke vært å reklamere for boka, men å sette fokus på et stadig økende samfunnsproblem, nemlig netthets. 

Ikke hadde journalisten lest boka og ikke gadd han å se på dokumentasjonen jeg sendte. Dokumentasjon han lett kunne funnet selv ved et kjapt googlesøk. Men netthets selger, og lanseringen av boka var en glimrende mulighet til å publisere en artikkel om det, helt uten å jobbe for det. Denne gangen måtte fakta vike, for temaet var tross alt viktig.

Anne Brith ble, ikke overraskende, saksøkt. Igjen kastet avisene seg på, og forlegger Elgørén fikk fritt spillerom. Han uttalte at det var et forsøk på å kneble ytringsfriheten, han stemplet kvinnen som feig og han antydet at hun var økonomisk motivert. Og journalistene publiserte hvert ord, uten tanke for hvor krenkende det var for kvinnen som saksøkte.
https://www.nettavisen.no/livsstil/anne-brith-davidsen-og-panta-forlag-er-stevnet-for-retten/3423637275.html

Så tar saken en ny vending. Panta forlag, Anne Brith Davidsen og saksøker inngår et forlik, og som en del av forliket må Anne Brith Davidsen og Panta beklage det de har skrevet om kvinnen. Anne Brith hadde løyet om henne i boka, alt hun skrev var oppdiktet, i følge pressemeldingen. Det burde være eksplosive nyheter, burde det ikke? Pressemelding ble sendt ut, så det journalistiske arbeidet med å publisere det var svært enkelt. Men kun én avis valgte å publisere denne delen av saken.

Anne Brith beklager bokomtale

Problemet med en slik dekning er at den jevne leser sitter igjen med et inntrykk av at: Bakeblogger skriver viktig bok om netthets og hat (fra kvinner) og får truet ytringsfriheten sin av en feig kvinne som bare er ute etter penger. 
Når sannheten er: Bakeblogger løy om kvinne i bok, og ble avslørt for det.

Vi ble lurt.

Et annet eksempel på medienes manipulering av publikummet sitt er Mia Landsem/Tappelino-saken. Førstnevnte anmelder Benjamin «Tappelino» Foss for trakassering, og dette er overskriften NRK velger å bruke: Dømt youtuber anmeldt av «datadetektiven».

Allerede i overskriften vinkles Foss negativt, ved å gjøre oppmerksom på at Foss tidligere er «dømt». Artikkelen dveler lenge ved en tidligere sak, hvor Foss ble dømt i tingretten for æreskrenkelser. Det blir på ingen måte presisert at dette er en separat sak hvor utfallet ikke er gitt.

Mia Landsem, derimot, er «Datadetektiven som sporer opp nakenbilder av andre». Hun hjalp Nora Mørk og bruker tiden sin på å hjelpe unge jenter. Og mens journalisten tar seg jobben med å dokumentere tidligere grums mot Foss, hopper han glatt over all dokumentasjon som setter Landsem i et dårlig lys. Noe det finnes rikelig av. Man trenger ikke lete lenge før man finner den, men er ikke det journalisten sin jobb? Burde vi ikke bli presentert et mer nøytralt bilde?

Landsem anmelder Foss for ytterligere to forhold. Så blir sakene henlagt. Nrk skal ha ros for at de lagde en sak på henleggelsen, men det spørs om ikke skaden allerede er gjort. Slik vi har blitt presentert saken er Foss en kriminell og Mia Landsem en helt. Saken er henlagt, men de fleste tenker sitt.

Anmeldelse mot youtuberen «Tappelino» er henlagt

Og i et innlegg om pressens behandling av influensene kommer vi ikke utenom Sophie Elise. Et googlesøk på «Sophie Elise nyheter» ga 304000 resultater. Hvor mange av disse artiklene er kritiske til Sophie Elise? Svært få! Og det spesielle er at det i kritiske artikler nesten alltid er andre enn journalistene som står for kritikken. De tar ikke den drittjobben selv!

Et klassisk eksempel er Kristin Gjelsvik som kritiserer bloggkollegaen sin for kroppspress. I en video titulert «Nå er det nok, Sophie Elise!«, tar hun opp hvordan Sophie Elises åpenhet om stadig nye plastiske operasjoner og andre forskjønnende inngrep, skaper kroppspress. Dette er ikke en nyhet, det finnes ikke en rampelysjournalist som ikke har fått med seg at hun stadig endrer på utseendet. Men først når de kan skyve ansvaret for kritikken over på Gjelsvik, blir det en nyhetssak.

Ble saken presentert nøytralt og rettferdig? Ikke i følge Kristin Gjeldsvik og Linnea Myhre, som anklager NRK for å la Sophie Elise diktere hvem som skal få være med i debatten. Hvor fredet kan Norges mektigste mediekvinne være, spør de. Svaret er: Hun er på rødlista!

Mediene publiserer altså mer enn gjerne gladsaker om influensere, og er ikke saken så «glad», vinkler de den så positivt som mulig. De publiserer blogginnleggene deres, slipper de til med meningene sine, støtter hjertesakene deres og lager tv-program om dem. Selv når dobbeltmoralen er så overveldende at det må være flaut! Og spør man om hvorfor, er svaret en rungende stillhet.

38 kommentarer om “Gjesteinnlegg: Media og influencere

  1. Fantastisk bra innlegg – for en gjesteskribent, Asti! Jeg bøyer meg i støvet. g tenker at det er en god del journalister som burde lese dette – ta en god kikk i speilet og lese det igjen. At de ikke gjør research er altså helt merkelig. ABDavidsen får sitte på GMN og fortelle en tåredryppende historie om hets og trusler. Vår Staude, tidligere nyhetsjournalist, stiller ikke et eneste kritisk spørsmål, men lar seg villig bruke til mikrofonstativ. NRK kjører opp en fortelling fra boken som en sensasjonell nyhetssak og lar henne posere sammen med boken – uten å reflektere over at de blir brukt til markedsføring. Hurra for at noen klarer å bedrive mediekritikk fortsatt. Det er virkelig påtrengende nødvendig.
    Jeg reagerer også på at Sophie Elise har et evigvarende get-out-of-jailcard. Men etter nærmere ettertanke sier jeg ikke mer om det nå enn at jeg synes det er ille at hun liksom skal representere den nye generasjonen.

    Likt av 2 personer

  2. Takk Anne 👍
    Du har helt rett. Det er veldig langt mellom journalister som gidder å sette seg inn i influencersaker før de publiserer. Influencere virker til å ha fritt leide og medianorge bidrar velvillig som mikrofonstativer. Det er pinlig og veldig betenkelig for framtiden.

    Slik fungerer influencer-mediasirklen: Influencer tar annonsekroner fra tradisjonelle medier. Tradisjonelle medier har der for ikke lengre råd til å lønne gravende journalistikk. Journalister slutter å bakgrunnssjekke influencersaker. Influencere får fritt leide til å fortelle presis det de vil og få det dekket av mediene. Slik sluttes sirkelen.

    Likt av 1 person

  3. Takk for dette innlegget. Trenger ikke tilføye noe, det var perfekt oppsummert.

    Journalister har ikke høy troverdighet i utgangspunktet, så det er jo et åpent spørsmål hvorfor de publiserer «artikler» av denne typen

    Null bakgrunnssjekk, null kildekritikk, jeg antar det ville gitt strykkarakter på journalusthøyskolen. Har de bestått eksamen, så vet de bedre. Et flerårig studium, og så gjør de dårligere arbeid enn den gjengse ungdomsskoleelev.

    Likt av 1 person

  4. BRAVO!! 👏👏👏 Takk for innlegget, «Anne»! Du beskriver problematikken virkelig bra! Skulle ønske du sendte innlegget ditt til Aftenposten eller DN.
    Jeg blir alltid så glad når jeg ser at noen pirker borti det som skjer i influenserverden kontra media. Jeg forstår ikke hvorfor journalistene alltid stryker influenserne medhårs og blir som lallende idioter når de skal skrive noe om en instagrammer eller blogger, når de egentlig burde være særdeles kritiske – fordi dette er de som tar jobben fra utdannede journalister. Det er jo dit annonsepengene går, i stedet for å gå til aviser med utdannede fagfolk.

    Likt av 1 person

  5. Jeg har også lagt godt merke til hvordan de tradisjonelle mediene stryker SoMe-folka forsiktig medhårs. De graver sin egen grav og fremstår som ukritiske mikrofonstativ. De gjør aldri bakgrunnssjekker og de tar alt bloggerne sier for god fisk. Husker mediene proklamerte at Caroline Berg Eriksen «ikke eksponerer barna mer», rett før en ny sesong med Bloggerne startet – hvor de hadde filmet de uvitende barna hennes i hver eneste episode som omhandlet Caroline. Nitrist.

    Likt av 2 personer

  6. Flott gjesteinnlegg. Når det kommer til influencere så fyller de et behov som ikke tradisjonell reklame kan dekke, og jeg tenker da på content marketing :»Innholdsmarkedsføring er en markedsføringssteknikk som går ut på å produsere og spre innhold som er av interesse for personer som bedriften definerer som potensielle kunder. Innholdsmarkedsføring etterligner ofte journalistikk og bruker ofte journalistisk uttrykkform for å skape interesse.» I tillegg er oppfølging fra de offentlige instansene som skal være vaktbikkjer mangelfulle, slik at man ser at mange av bloggerne ikke klarer å merke reklame riktig og reklamerer for inngrep og alkohol (som er ulovlig). Og dette skjer mens annonsører betaler og heier frem «samarbeidspartnere» som hverken innehar etiske eller moralske prinsipper som andre bedrifter eller organisasjoner har i Norge. Jeg tenker at det er kjempeviktig at man bruker sin forbrukermakt og går på annonsører som kjøper disse tjenestene fra bloggere som ikke klarer å følge regelverket som er satt. Selv om det skrikes opp om hat og misunnelse må man forsatt være på, ellers vil denne praksisen bare fortsette og her gjør Asti en kjempejobb med denne informative og seriøse bloggen.

    Likt av 1 person

    1. Ikke bare bør forbrukerne «straffe annonsørene» ved utøvelse av forbrukermakt. Det skulle vært (er) en jobb for Forbrukertilsynet å straffe (bøtlegge etc.) annonsører som bruker leverandører (influensere) som bryter regelverket. I andre bransjer kan f.eks. byggherre bli ansvarliggjort om underleverandør nytter svart arbeidskraft, eller yter tjenester som på annet vis ikke følger lovverket (oppfyller ikke krav til våtnorm, stillasbruk, HMS, CSR etc sak fra Aftenposten https://www.aftenposten.no/norge/i/7gvK/Oslo-kommune-straffer-firmaer-for-uanmeldt-bruk-av-underleverandorer).
      Selvsagt skal influensere som bryter regelverket straffes, men det burde i mye større grad også kjøperne av tjenesteytere som bryter regelverket også bli. Et eksempel på at Forbrukertilsynet har slik mandat kom frem i den berømmelige Dubai turen sponset av Norwegian. Der gikk FT på Norwegian og ikke influenserne. De burde gått etter begge.

      Så når CBE bryter alkoholloven burde annonsøren som det reklameres for også bøtlegges for bruk av leverandør som bryter regelverket (på annonsørens vegne). Når bakteppet for en annonsør er reaksjoner fra FT (i form av bot og ikke «bare» tilsnakk) vil annonsørene vegre seg for å bruke useriøse tjenesteytere. Da må influenseren enten selv følge regelverk for å være aktuell som tilbyder, eller se at markedet for annonser i egne kanaler forsvinner med markedskreftene (og regelverket).

      Ellers vet vi at Egmont har eierinteresser i både TV2 og bloggplatform som brukes av flere influensere, slik at habiliteten til GMN settes i et særdeles ugunstig perspektiv. Det er ugunstige bindinger på selskapsnivå. Samtidig vet vi at det finnes mange tilsvarende bindinger på personlig nivå mellom «journalister» og influensere (Ref Vanessa Rudjord/Costume vs Pia Tjelta/Jenny Skavland saken, link https://journalisten.no/costume-dagbladet-dyrevernalliansen/costume-felt-pa-alle-punkter/133718)

      Liker

    2. @Dr. Kula – ifølge denne saken angående Hedda Skoug og reklame for Den danske bank, så tenker Forbrukertilsynet etter samme linjer: Her henvendte de seg direkte til annonsøren, som har hovedansvaret etter markedsføringsloven, da bloggeren ikke hadde merket en anbefaling som reklame.

      https://www.dn.no/reklame/forbrukertilsynet/elisabeth-lier-haugseth/danske-bank/danske-bank-fikk-reklamerefs-av-forbrukertilsynet-en-menneskelig-glipp/2-1-505738

      Problemet oppstår i neste ledd, når Forbrukertilsynet avstår fra å sanksjoner, siden innlegget blir ettermerket korrekt i ettertid. Har de ikke forstått hvordan sosiale medier fungerer…..? Generelt sett, så vil jo det friste til å poste innlegg uten reklamemerking, og få full uttelling i sosiale media – for å ‘oups, glemte meg…!’ og ettermerke når innlegget er kommet langt ned i feed’en til folk, så ingen ser det, uten å risikere konsekvenser.

      «Haugseth forteller at de ikke har sett noen grunn til å ta saken videre fordi innlegget ble riktig merket kort tid etter at Forbrukertilsynet tok opp saken, men at de tar feilmerking av reklame alvorlig.»

      Liker

  7. Det er vel lenge siden journalister i løssalgsavisene gjorde forundersøkelser før en såkalt nyhetssak. Nå er ikke æra lengre å få frem sannheten, undersøkende journalistikk, nå er det revolverjournalistikk, å være først ute. Skape de største overskriftene (jordskjelvene) Det er overskriftene som selger, negativitet selger mer enn det motsatte, osv. Jeg vil tro de lærer dette under utdanningen, om det ikke sies direkte så bakes det ubevisst inn. Skriv først, sjekk etterpå. Det er bare å beklage i en liten notis når de blir dømt, saken er som oftest glemt av de aller fleste.

    Men noe skurrer i mitt hode når jeg leser dette (kopiert fra VG)
    De skriver videre at kvinnen på feilaktig grunnlag har blitt en del av boken, og skriver også at partene er enige om at det ikke er holdepunkter for at Davidsen har holdt falske konkurranser på Facebook.

    Hun ble omtalt på feilaktig grunnlag, men i samme åndedrag…. (Nå vil jeg her presisere at jeg ikke vet hva damen skal ha sagt/gjort, jeg har ikke lest boken, men tilbake til klippet fra VG) …så skrives det at PARTENE, altså AB og denne kvinnen, ble enige om at det ikke er holdepunkter for at AB har holdt falske konkurranser på FB???
    Har denne kvinnen sagt det?
    Altså, jeg må bare være ærlig og si at jeg er forvirret….

    Kan noen som har lest boken fylle meg inn her?

    Liker

    1. «Enige om at det ikke finnes holdepunkter» betyr at ingen av partene har bevist sin påstand. Anne Brith har ikke klart å bevise sin uskyld, og saksøker har ikke bevist hennes skyld. Om falske konkurranser har vært et stort tema i rettssaken, vet vi ikke, det kan like gjerne ha vært en fotnote.

      Vi må huske at det var Anne Brith og Panta som ga ut pressemeldingen, og vi vet alle hvor glad hun er i å be om unnskyldning (har aldri skjedd før), så da slang de på den siste setningen som plaster på såret, tipper jeg. Personlig ville jeg latt være, hvis jeg var Anne Brith, så lenge jeg ikke var «frikjent» for det punktet. Legg forøvrig merke til hvor ullen resten av beklagelsen er. Dette har sittet langt inne.

      Liker

    2. Fotnote? Vet du hva en fotnote er?
      Vi må huske at det var AB og Panta som ga ut pressemeldingen? Ærlig talt, har du lest innlegget i VG? Er det nå jeg skal skrive at du lyger, og i tillegg skal prøve å dra oss med i løgnen ved å overbevise oss om at dette er AB sitt verk fordi hun ikke liker å be om unnskyldning?
      Det var det PARTENES advokater som skrev pressemeldingen.
      Du bedriver rene spekulasjoner her. Hva med å forholde seg til sannheten?

      Liker

    3. Undrende: Et forlik er et resultat av at partene må gi og ta, og det er vel ingen tvil om hvem som har gitt mest i denne saken. Jeg beklager at jeg sa at Panta kom med pressemeldingen, det var upresist, men det er tydelig at setningen om konkurransene er noe som kommer fra Panta og Anne Brith. Og jeg står ved det jeg skrev, hvis jeg var Anne Brith ville jeg ikke hatt den på trykk, så lenge formuleringen ikke inneholdt ordet «bevis». Hun har jo flere ganger skrevet at hun har bevis, men det kom tydeligvis ikke frem i retten.

      Siden dette innlegget handler om medias forhold til influensene, ikke boka til Anne Brith, så anbefaler jeg deg og ta videre diskusjon her: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1231284-anne-brith-as/

      Ellers har Asti laget et glimrende innlegg om beklagelsen her: https://influencere.wordpress.com/2019/05/30/anne-brith-ma-beklage-innhold-i-boken-kvinner-som-hater-kvinner/

      Liker

    4. Noen leser visst dette gjesteinnlegg slik Fanden leser Bibelen.
      Jeg har lest pressemeldingen og den gir ikke inntrykk av at ABD beklager noe som helst, kun at hun under tvang må medgi at hun har skrevet noe hun ikke burde.
      Hva gjelder fotnoter tror jeg vi skal holde oss for gode til å bruke hersketeknikker i et kommentarfelt.
      Hvis man ikke er vrang i viljen er det lett å forstå ordlyden i avsnittet om falske konkurranser: ABD har ikke klart å bevise at alle konkurranser er gjennomført korrekt, og saksøker kan ikke/gidder ikke/har ingen interesse av å bevise det motsatte. Hvem av de to som brakte konkurranser på banen i denne sammenhengen vet vi ingen ting om og bør holde oss fra å diskutere noe vi ikke vet.

      Nå handlet dette gjesteinnlegget om medias rolle, og da blir det feil å dra diskusjonen ned på detaljer. Syns jeg. Det blir litt smålig og viser bare at vi ikke evner å se de store trekkene. Innlegget har mange svært gode poenger og vi bør sannelig bekymre oss over vår samtids massemedia som ikke vil eller tør stille reklamebloggere til veggs når de jukser og lyver.

      Liker

  8. Godt og tankevekkende innlegg, som minner oss på at vi bor i et lite land, der journalistikken preges av at rampelys-journalistene pleier et (uheldig) vennskap med influencere, til begge parters fordel.

    Når det gjelder manglende oppfølging av Anne Brith Davidsen/Panta-saken, er forklaringen kanskje en kombinasjon av at hun ikke er interessant nok for publikum lenger, da hun har trukket seg tilbake, og at hun muligens er et litt for «utfordrende» menneske å forholde seg til? En avdanket kjendis, der det ikke er mer å hente, og der det fort kan koste mer enn det smaker å lage sak.

    At «partene er enige om at det ikke er holdepunkter for at Davidsen har holdt falske konkurranser på Facebook»
    tipper jeg er et kompromiss – alle som fulgte bloggen hennes husker at det ofte var en eneste røre rundt annonsering av vinnere, der lesere i hopetall etterlyste den heldige, uten å få svar.
    Men som kjent ble bloggen slettet, og med den alle uklarheter rundt konkurranser og giveaways. Så da er det kanskje vanskelig å finne holdepunkter, både den ene og den andre veien.

    Liker

  9. Bra innlegg! Flere «rampelysjournalister» omgås disse influenserne i private sammenhenger, så det er ikke rart det blir vanskelig for dem å gjøre jobben sin på en god måte.

    Liker

  10. Veldig bra gjesteinnlegg! 👍🏼

    Selv om det meste ble slettet så husker nok mange f.eks. konkurransen om en lysegul kjøkkenmaskin, helt lik den vi senere kunne se i båthuset. Jeg sier ikke at det var konkurransejuks, men det var endel slikt som gikk igjen. Senere kunne vi i boka kunne lese at Anne Brith mottok masse sponsede greier samtidig som hun var helt blakk ellers.

    Ellers må jeg si at jeg er skuffet over journalistenes behandling av hele denne fadesen. De seriøse mediene taper annonsekroner til nettopp slike folk som Anne Brith, og selv om det er et stort tap for samfunnet generelt så er det vanskelig å føle mye sympati med de som så til de grader slår beina under seg selv ved å behandle nyhetssaker sånn.

    Likevel håper jeg at alle de andre som mener seg utsatt for slik behandling av Anne Brith Davidsen nå ser at det faktisk kan føre frem å faktisk ta opp kampen, for i sola sprekker som kjent trollet. ☺️

    Liker

  11. Jeg tror at noen av influencerne er «fredet» av enkelte medier. Kan se for meg at med den uprofesjonelle og agressive oppførselen til enkelte av influencerne gjør at pressen er forsiktig. Når det trues med saksmål og anmeldelse over en lav sko, så skremmer vel det noen i enkelte mediehus?

    Liker

    1. Der er du inne på noe. Hvis journalister blir møtt av grining og angstanfall eller skjelt ut og truet dersom de stiller kritiske spørsmål til en blogger, er det ikke greit å skulle gjøre jobben sin. Lettere da å bare jatte med.
      Feigt? Ja!

      Liker

  12. Dr.A.Kula, jeg er 100 prosent enig med deg! Annonsørene og management bør også stilles ansvarlig når deres «samarbeidspartner/reklamekanal» ikke klarer å følge lover og regler. Bloggere skjuler seg bak «varemerket» (foreks Caroline) og tyr til begreper som «personangrep», hets, sjikane, nettroll for å skjule at de er millionbedrifter som spiller «venn som gir deg gode råd». De spiller ut «sympatikort» for å dekke over at de kun er ute etter dine penger og thats it! Og på toppen av det hele så applauderes og støttes dette av folk som ikke har peiling på hva de faktisk støtter (ref SE og hårfestegate). Skulle gjerne likt å se Erna legge seg i fosterstilling pga berettiget kritikk, eller true med anmeldelse av noen som ytrer seg negativt på nett. Eller at hun tweeter om folk som har vært inne på skattelistene for å sjekke lønnen hennes.

    Liker

  13. Veldig bra innlegg.
    Dårlig journalistisk håndverk og nære bindinger går igjen overalt, også i politikken. Vinkling og overskrifter legger føringer i hva mange oppfatter som en ‘sannhet’ og slik kan leserne påvirkes den veien journalisten eller mediehuset ønsker.

    Liker

  14. Alt handler selvfølgelig om penger, penger og atter penger. Hvorfor skal journalister/media bry seg om å gjøre grundig reseach og skrive kritiske artikler om tobbloggerne selger som hakka møkk? Folk ELSKER sosialpornografi, og det vet selvfølgelig mediehusene, og de bruker det selvfølgelig for alt det er verdt!
    Toppbloggere driver i mine øyne med sosialpornografi på toppnivå. I gamle dager hadde man freakshow med det det den gang innebar. (Google det.) I dag har vi freakshow av en litt annen karakter. Uten å nevne navn, så sliter de mest diskuterte bloggerne med store psykiske problemer og der av vanvittig dårlig selvtillit og selvbilde som igjen fører til deres enorme eksponeringsbehov og narsissistiske personlighet. De er ekstremt utseende -og kroppsfikserte og pøser på med sminke, løshår, løsnegler, tatoverte øyenbryn, spraytan, restylane, botox og silikon der der mulig å sprøyte det inn. Ellers er det viktig å flashe sin livsstil med restaurant/café besøk, designvesker og reiser. (Eller bygge enorme luftslott) De selger alt som selges kan: ungene, sjelen, kroppen, vennene, familien, kollegaene etc.
    Et annet fellestrekk er at de jevnt over ikke har utdannelse utover 9-årig. De som har barn, har ofte barn med flere forskjellige fedre, og barna eksponeres i ekstremt stort omfang.

    Jeg må innrømme at jeg underholdes og fascineres av disse blogger skapningene og individene, som veldig mange andre tydeligvis også gjør. Ingenting selger tydeligvis så godt som sosialpornografi. Det ene nye reality showet følger etter det andre, som igjen fører til flere toppbloggere, flere freakshow og mer sosialpornografi OG mer penger i kassa til journalister/presse/media. 😊

    Liker

    1. Får vel nevne at jeg har såpass kunnskap om psykologi at jeg ser alt alt disse bloggerne driver med, samtidig er forferdelig trist og tragisk. Og de er fantastisk gode eksempler på at penger ikke nødvendigvis gjør folk lykkeligere. De kan reise jorda rundt, men de klarer ikke å flykte fra seg selv. Lykken kommer innenfra og har man det bra med seg selv og er trygg på seg selv, har man ikke behov for å skryte eller desperat høste ros og anerkjennelse fra andre. 😊

      Liker

    1. Server ikke trygt å skrive inne på KG 🙈 De oppretter egne mapper på de mest aktive (og saklige) rampelysbrukerne, mens brukerne på Aktuelt og Skråblikk får vrenge av seg rasisme og kvinnehat tilsynelatende helt uten represalier.

      Liker

  15. Jeg ble akkurat utestengt. Aner ikke hvorfor, men jeg har jo en følelse av at det ikke er så viktig, jeg har jo tross alt flere 😂 og ett «godnatt» i mappa fra før.

    Liker

    1. Hvor mange av de jeg tenker på som saklige kritikere har det siste halve året fått advarsler og utestengelser?
      Kvinneguiden sitt Rampelys har etter min mening blitt ødelagt av moderatorteamet den siste tiden, men det kan ha vært målet til Egmont, slik at de er fornøyd.

      Liker

  16. Samtlige av de seriøse bidragsyterne på rampelys er blitt utestengt de siste månedene. Det er ikke vanskelig å se hvordan nivået på diskusjonene har sunket betraktelig på samme tid. Noe underlig at man kan utestenges (også for livstid) selv om man ikke har utført noe reglebrudd? Minner om en styringsform som den vestlige verden tar avstand fra.

    Liker

    1. Jeg forlot forumet, da jeg nektet å godkjenne advarselen som kom kun pga jeg tagget og siterte en moderator i en privat melding. Jeg var aldri stygg i ordbruken. Samme moderator ble nylig ropt og bannet til i en tråd pga en feil hun/moderatoren hadde gjort. Da ba hun/moderatoren den som ropte og bannet om unnskyldning.
      Hva er verst? Tagge og sitere med fint ordbruk, eller banne og rope?

      (Jeg kan dokumentere dette….)

      Jeg kan ikke annet enn å le…
      😂

      Liker

  17. @asti det høres jo helt utrolig ut. Hvordan kan man agere slik uten at det får konsekvenser? Det er jo åpenbart hva som er agenda og de er på god vei dit de ønsker.

    Liker

  18. Leste akkurat inne på Rampelys, trådene om en liten blogger med mann i annet land og tråden om Burøe; stygge karakteristikker av andre og hverandre, brukerdebatt osv, spent på hvilke innlegg de har moderert meg for når slikt får stå. Jeg har virkelig ingen ide’, ikke merket at innlegg har blitt slettet, men mulig de tok et raid i går. Jeg som til og med har sluttet med 😂 fordi jeg da driver latterliggjøring av andre! (Tør såvidt bruke ☺️)

    Beklager, men det ER litt komisk.

    Liker

    1. Ja, det er faktisk latterlig når vi ser hva moderatorteamet tillater av avsporing og det som ser ut som «trolling «. Noe som ødelegger diskusjonsklima. Samtidig som det kan se ut som de leter etter noe å ta saklige kritikere på.

      Liker

  19. Og på toppen av det hele : alle som driver med brukerdebatt og andre ulovligheter blir ikke utestengt. Til og med når de kaller folk for psykisk syke, forstå det de som kan 🙄

    Liker

  20. Nå blogger jo kona til komikeren som har egen tråd på KG for Egmont,
    så knytningene er definitivt der. Det er vel derfor noen har fripass også i samme tråd.

    Liker

Kommentarer er stengt.